Il profumato topic del calcio internazionale

[Zhuge]

Non c'è stato alcun "rinsavimento": la richiesta era stata fatta unicamente dal Wolverhampton, per regolamento la decisione va presa ai voti:
Wolverhampton: sì
Tutte le altre: ROTFL, no

Che sconfitta per Mendes, adesso gli tocca comprare il doppio degli arbitri.

[Frykky]

Ma non era qualche paese retrogrado di vichinghi che l'aveva tolto?

[Mister Zippo]

madonna ritardati come gli inglesi forse giusto gli americani, e non è un caso

Avrei il terrore di palesare una cosa in Italia. Ci sarebbe molto di cui vergognarsi..di nuovo.

[pikappa80]

Non c'è stato alcun "rinsavimento": la richiesta era stata fatta unicamente dal Wolverhampton, per regolamento la decisione va presa ai voti:
Wolverhampton: sì
Tutte le altre: ROTFL, no

Dall'assemblea è comunque emersa la volontà di renderlo meno impattante sul gioco. In pratica a volerlo togliere c'era solo il Wolverhampton, ma tutti sono per modificarlo... alla fine lo scopo reale era quello.

[bado]

Dall'assemblea è comunque emersa la volontà di renderlo meno impattante sul gioco

Le azioni vengono riviste al VAR, ma solo per curiosità.
Rimane sempre valido quello che ha deciso l'arbitro in diretta.

[pikappa80]

Magari per alcuni lo scopo finale è quello

La gazzetta riassume i punti così:

Club, lega e associazione arbitri hanno individuato sei punti chiave con cui migliorare l’uso della Var nel campionato inglese.

Il primo riguarda il numero di interventi, da ridurre con l’obiettivo di avere maggior consistenza e meno interruzioni al flusso del gioco.

In Inghilterra c'è un numero limitato di volte per usare il VAR? O si riferisce alle chiamate da parte degli allenatori (se ci sono)? Comunque mi sembra stupido: cosa succede se termini il numero di interventi possibili e poi c'è un rigore dubbio?

Il secondo è la conferma dell’introduzione del fuorigioco semiautomatico, decisa prima della proposta del Wolverhampton e attesa in Premier in autunno, dopo la sosta di ottobre: l’idea è che questo sistema possa portare a decisioni più rapide su una questione oggettiva come l’offside, riducendo i tempi medi di attesa per una decisione VAR arrivati nel 2023-24 a 64 secondi (erano 40 nel 2022-23).

Ok, bene.

Una degli obiettivi della Premier è migliorare la trasparenza per gli spettatori allo stadio di quello che viene deciso attraverso la VAR. Per questo dalla prossima stagione gli arbitri parleranno ai tifosi, spiegando immediatamente dopo una decisione cosa hanno visto e perché (un po’ come succede negli sport Usa, dalla NFL alla NBA). La Premier vuole anche una maggior trasparenza in quello che viene deciso, con l’idea di rendere pubblici più spesso i dialoghi tra arbitro e Var.

Lo ammetto, sono combattuto. Da una parte mi sembra una buona proposta per spiegare i perché e i percome di una decisione, dall'altra sono convinto che con una parte dei tifosi non serva comunque a niente: non vado spesso allo stadio ma le volte che ci sono stato ho sempre avuto a che fare con gente che nonostante fosse dall'altra parte del campo era sempre convinta di di vedere meglio tutto dell'arbitro. Penso che dipenda molto dalla "cultura del tifo" del paese.

Il comitato arbitri, inoltre, varerà un miglior sistema di preparazione all’uso della VAR, con enfasi su velocità del processo decisionale mantenendone l’accuratezza: secondo i dati forniti dalla Premier, nella passata stagione solo 5 delle 110 decisioni prese usando la VAR erano sbagliate.

Ok. E soprattutto insegnare agli arbitri che usarlo e cambiare decisione non lede l'orgoglio e l'amor proprio. Ma per questo mi aspetto un ricambio generazionale e di mentalità.

Verrà inoltre avviata una campagna di sensibilizzazione, rivolta principalmente ai tifosi, per chiarire ulteriormente l’uso della VAR nel calcio e il suo ruolo.

Mi fa abbastanza ridere la "campagna di sensibilizzazione", ma se si ritiene che il pubblico non abbia abbastanza coscienza di cosa sia il VAR e di come funziona una migliore informazione fa sempre bene.

La Premier ha inoltre annunciato che continuerà a fare pressioni sull’International Board per permettere la diffusione in diretta delle immagini e dei suoni durante le revisioni alla VAR.

Ecco, questo mi piace molto come cosa. L'unico dubbio riguarda quei casi in cui una cosa sembra ovvia ma in realtà non lo è affatto. Gli arbitri conoscono a fondo il regolamento e sanno applicare certe finezze del regolamento, ma non credo se il pubblico allo stadio abbia la maturità di accettare le loro spiegazioni (vedi il punto 3 sul parlare in campo)

Le idee sono bastate per convincere i club a votare contro l’abolizione dell’occhio elettronico, sposando l’idea della lega che smettere di usarlo sarebbe stato più dannoso che utile. I dubbi in Inghilterra però restano: la Var era stata introdotta cinque stagioni fa con l’idea che avrebbe risolto i problemi e annullato le polemiche; invece, pur avendo aumentato al 96% la percentuale di decisioni arbitrali corrette (erano l’82% nel 2018-19), ha portato nuove polemiche e spinto tanti, dai tifosi agli allenatori, a schierarsi contro il suo utilizzo. I club hanno deciso che la VAR deve restare. Ma ora si aspettano che smetta di essere un problema.

Di base, a parte il primo punto (io non porrei limitazioni all'uso del VAR), mi sembrano tutte idee potenzialmente buone, applicate in un contesto di tifo civile.
A me sta cosa che il VAR porta al 96% di decisione corrette MA crea nuove polemiche manda ai matti. Se le polemiche sono per la perdita di tempo, il gol che "una volta potevi festeggiare subito, adesso devi aspettare che ti diano il permesso" mi sembra di una pretestuosità assurda. Scocciano anche me, che sono di una "vecchia" generazione calcistica, ma le sacrifico volentieri in cambio di un gioco più pulito. Alla fine ci abitueremo, come si sono abituati negli altri sport in cui si usano cose simili.

[ryohazuki84]

secondo i dati forniti dalla Premier, nella passata stagione solo 5 delle 110 decisioni prese usando la VAR erano sbagliate.

invece, pur avendo aumentato al 96% la percentuale di decisioni arbitrali corrette (erano l’82% nel 2018-19)

già solo questi due punti dovrebbero far capire come l'abolizione del var sia una follia che può pensare solo chi è in malafede

[felaggiano]

Lo ammetto, sono combattuto. Da una parte mi sembra una buona proposta per spiegare i perché e i percome di una decisione, dall'altra sono convinto che con una parte dei tifosi non serva comunque a niente

Sono d'accordo che non serva a niente, ma mi fa ridere proprio l'idea di spiegare qualcosa agli spettatori, perché mai si dovrebbe? Le decisioni andrebbero chiarite ai giocatori.

A me sta cosa che il VAR porta al 96% di decisione corrette MA crea nuove polemiche manda ai matti. Se le polemiche sono per la perdita di tempo, il gol che "una volta potevi festeggiare subito, adesso devi aspettare che ti diano il permesso" mi sembra di una pretestuosità assurda. Scocciano anche me, che sono di una "vecchia" generazione calcistica, ma le sacrifico volentieri in cambio di un gioco più pulito. Alla fine ci abitueremo, come si sono abituati negli altri sport in cui si usano cose simili.

Infatti è ridicolo ed è una delle polemiche più sterili che abbia mai sentito. Vorrei parlare con qualcuno che pensa queste cose per capire le ragioni di una posizione simile, che a me sembra assurda.

[tomlovin]

Non ho capito il punto per cui vogliono ridurre il numero di interventi del VAR.
Ma quanti cavolo ne hanno, in inghilterra, di interventi del VAR? Qua da noi, l'arbitro va al monitor al massimo una volta a partita.

Se invece intendono limitare le volte in cui il VAR guarda l'azione e poi comunica con l'arbitro, allora sono idioti sul serio.

[Numero_6]

Se la decisione viene spiegata in diretta, come già fatta in altri sport, le trasmissioni sportive sarebbero obbligate a tornare a parlare di calcio. O ad aumentare lo spazio per parlare di figa.

[Zhuge]

Criscitello in questo sono anni che si porta avanti.

[Frykky]

https://www.instagram.com/reel/C54PS...U1Y2h5dnRzbQ==

[Howard TD]

asd Carletto non vuole partecipare al mondiale per club perché pagano poco

[Angels]

asd Carletto non vuole partecipare al mondiale per club perché pagano poco

Dice che una partita del Real vale 20 milioni e la Fifa vuole offrire 20 per tutta la competizione.
A me fa ridere che per la Juve si parlava di 50/60 milioni per la partecipazione al mondiale per club, e ora si scopre che a mala pena sarà un terzo.

[felaggiano]

Se dovesse saltare tutto riderei tantissimo.

[Tyus]

Carletto va solo in posti dove si mangia bene, col cazzo che si fa un mese in usa

[Angels]

Se dovesse saltare tutto riderei tantissimo.

Certo che il ritiro del Real per Infantino è un colpo brutto e potrebbero seguire altri.

[Manu]

Certo che il ritiro del Real per Infantino è un colpo brutto e potrebbero seguire altri.

:angels:

[Howard TD]

Se dovesse saltare tutto riderei tantissimo.

Sicuramente FIFA e UEFA non staranno a guardare... è uno dei maggiori progetti degli ultimi 30 anni

[felaggiano]

Sicuramente FIFA e UEFA non staranno a guardare... è uno dei maggiori progetti degli ultimi 30 anni

E che fanno? Non credo possano obbligare qualcuno a partecipare. Dovranno garantire più soldi.