Il Circolino di Schede Video

[Galf]

Intendevo che mi aspettavo 8 core e 16 thread

Il predecessore di ottava generazione ha 6 core e 12 thread

Meglio 8 reali che 6 e 12 alla fine. Poi boh, non sono "studiato", se son tornati davvero alla saldatura allora FINALMENTE caTzo.

[Shin]

Meglio 8 reali che 6 e 12 alla fine. Poi boh, non sono "studiato", se son tornati davvero alla saldatura allora FINALMENTE caTzo.

Tanto prima che i giochi sfruttino veramente 6 ed 8 core (ac odyssey è l'unico che sfrutta anche core logici ma per palese incompetenza di ubisoft) avremo già cambiato tutti il pc che usiamo attualmente.

Sent from MI 6

[GeeGeeOH]

Hardware Unboxed Analyzes Intel's Commissioned Core i9-9900K Benchmarks

Intel has commissioned Principled Technologies to run benchmarks of the upcoming i9-9900K CPU and pit it against older Intel CPUs and some AMD CPUs such as the AMD Ryzen 2700X, Threadripper 2990WX, and Threadripper 2950X. PCGamesN wrote a glowing article that has since been heavily edited, about how Intel's new chip was up to 50% faster than AMD's best. Reading over the original PCGamesN article you would have thought that sliced bread had just been invented and Intel was delivering us from the Dark Ages. To PCGamesN's credit they did run this article acknowledging that Hardware Unboxed found bias in the benchmarks, but they still have the flawed and biased Principled Technologies charts showcased on their website for all to see.

Hardware Unboxed did a short analysis of a few of the benchmarks as their team felt that the i7-8700K benchmarks and the AMD Ryzen 2700X numbers were incorrect. They found that Principled Technologies had allegedly gimped the AMD CPUs by using different coolers, incorrect ram timings, and possibly even disabled some of the cores on the AMD Ryzen 2700X. To put this into perspective, on the Ashes of the Singularity benchmark that Hardware Unboxed ran, the AMD Ryzen 2700X was 18% faster and the i7-8700K was 4% slower, than the commissioned testing that Intel has published. They even showed how over a suite of games that the i7-8700K was only 9% faster than the AMD Ryzen 2700X in previous pure gaming benchmarks conducted by Hardware Unboxed. Yet in Intel's commissioned benchmark results, the AMD Ryzen 2700X was far, far, behind the Intel i7-8700K in performance metrics. This is why we never trust a manufacturer's benchmarks. Always wait for the review before buying hardware.

Onesta comparazione con RAM a clock bassi e core disabilitati

NB: review di terze parti solo tra una decina di giorni.

[Galf]

Madonna che schifo Intel.
Onestamente, penso che l'anno prossimo mi farò i miei conti e vedrò se cambiare cpu e mobo (sono tentato, ma non è ancora proprio necessario, ho un i7 4790.) ed anche se Intel sarebbe la scelta migliore per i giochi e potrei spendere quei soldi in più, penso di aver comunque escluso Intel a priori semplicemente per le loro pratiche al limite del criminale ad ogni loro mossa.

Capisco che il marketing è marketing, capisco la competività in un mercato strangolato, capisco tutto, ma non ricordo l'ultimo briciolo di onestà da parte di Intel. Ne hanno fatte troppe ed hanno sempre sputato in faccia al consumatore con pratiche scorrette. È ora di basta cit.

[GeeGeeOH]

E prima che qualcuno venga a dire che "anche AMD fa lo stesso", "che è normale"...
Un conto è mostrare solo bench dove la tua piattaforma vada meglio, un altro è testare con l'avversario col freno a mano tirato.

[Galf]

E prima che qualcuno venga a dire che "anche AMD fa lo stesso", "che è normale"...
Un conto è mostrare solo bench dove la tua piattaforma vada meglio, un altro è testare con l'avversario col freno a mano tirato.

AMD infatti non fa lo stesso, non sui processori perlomeno, non hanno nulla da nascondere
Sulle GPU altra cosa, li ritengo più scorretti di Nvidia ma vabè, è perchè stanno costantemente con le braghe calate.

[Zoro83]

è un i7, non un i9. 8 core reali sono MOLTO meglio di 4 core + 4ht.
L'errore Intel è stato svaccare il naming dei prodotti per anni ed anni perchè tanto non avevano competizione e potevano forzarci la stronzata del pagare 300+€ un procio a 4 core.

Io che non seguo più il mercato hardware come una volta, faccio un po' di fatica a orientarmi coi nomi dei processori.
Ai tempi c'era il Pentium 120, il 133, il 150 ecc.
Insomma, si capiva la potenza

Ora ci vuole un corso per capirci qualcosa.

[Mega Man]

Io che non seguo più il mercato hardware come una volta, faccio un po' di fatica a orientarmi coi nomi dei processori.
Ai tempi c'era il Pentium 120, il 133, il 150 ecc.
Insomma, si capiva la potenza

Ora ci vuole un corso per capirci qualcosa.

Mi pare sia facile anche adesso, se non ho capito male io
I nuovi Celeron e Pentium sono la fascia bassa di Intel, poi ci sono i vari Core, i3 8300 - i5 8600- i7 8800
L'8 rappresenta la generazione, il mio i5 4670K è quattro generazioni indietro; il numero dopo la fascia, c'è già la sigla (i5) ad essere abbastanza esplicativa, solo che a volte ci sono due o tre tipi di i3, i5 etc, come il i5 4690 che era un pelo più potente del 4670, ma non overcloccabile

Con AMD è lo stesso, si va da Ryzen 2100 a 2700 - 2700X, dove la X rappresenta un modello più potente (2600X è a metà fra 2700 normale ed X)

Con i portatili è un discorso a parte, i processori a risparmio energetico finiscono con la U (Ultra low voltage, i7 4500U)
Invece quelli vagamente paragonabili alle versioni desktop finiscono con H - M - Q (i5 4210H), infatti hanno una frequenza in Mhz più alta e consumano il doppio o triplo rispetto agli altri

[Necronomicon]

Hanno assunto degli ingegneri pure all'ufficio marketing

[Galf]

i nomi sono semplici, almeno finchè non vai sugli Xeon, ma il problema è che Intel ha avuto un dominio del mercato tale che ormai il nome "i7" era collegato al "massimo delle prestazioni consumer" e quindi, automaticamente, hyperthreading e 4 core visti come standard perfetto

AMD ha svecchiato un mercato che era stantio da anni. Intel in pratica da quando ha cominciato a fare veri Quad e non due dual messi insieme (tipo il Q6600) ha smesso di innovare, si è arenata sulla sua superiorità rispetto ad AMD e ciaone

[Lord_SNK]

Intel vuole entrare nel mercato GPU, questo richiede soldi e tempo, il tempo che amd non ha dedicato alle GPU l'ha usato per il threadripper che rompe veramente il culo a Intel (per certe cose, il fatto che il gaming sia arretrato a livello di richieste favorendo Intel non può essere indicativo). Intel ha pure sviluppato octane che è un'architettura molto molto buona, che si inserisce in un punto specifico del "lavoro" di un PC a cui praticamente nessuno aveva pensato. Per sfornare chip e chipset, che fanno fatturare, Intel ha dovuto ribrandizzare i vecchi lavori svecchiandoli. Morale, avete un 4/5/6/7 come primo numero magari con la k alla fine? Aspettate tranquilli. Se no, con un 7700 o 8700 si vive benissimo fino al 2021(oggi Kenichiro Yoshida, CEO di Sony Corporation ha parlato di bisogno di nuovo hardware per la prima volta)

[Galf]

Intel vuole entrare nel mercato GPU, questo richiede soldi e tempo, il tempo che amd non ha dedicato alle GPU l'ha usato per il threadripper che rompe veramente il culo a Intel (per certe cose, il fatto che il gaming sia arretrato a livello di richieste favorendo Intel non può essere indicativo). Intel ha pure sviluppato octane che è un'architettura molto molto buona, che si inserisce in un punto specifico del "lavoro" di un PC a cui praticamente nessuno aveva pensato. Per sfornare chip e chipset, che fanno fatturare, Intel ha dovuto ribrandizzare i vecchi lavori svecchiandoli. Morale, avete un 4/5/6/7 come primo numero magari con la k alla fine? Aspettate tranquilli. Se no, con un 7700 o 8700 si vive benissimo fino al 2021(oggi Kenichiro Yoshida, CEO di Sony Corporation ha parlato di bisogno di nuovo hardware per la prima volta)

Non è che AMD non ha dedicato tempo alle GPU, ricordati che AMD s'è comprata ATi, non è che si è messa a fare GPU dal nulla, sono due sezioni separate

Octane sono sogni di carta, nel mondo reale non ha senso e non ne avrà... Intel in pratica si è solo seduta a masturbarsi sulla superiorità assoluta data dal monopolio senza per un secondo pensar al fatto che AMD stava lavorando ad una nuova architettura da tipo 10 anni

Intel era in crisi prima del lancio di Ryzen, Ryzen ha solo svelato il segreto di pulcinella: Intel è marcia dentro ed ha bisogno di una ristrutturazione completa di una compagnia che si è arenata su una situazione che oggi non esiste più - il controllo del mercato a causa dell'assenza di competizione.

[Lord_SNK]

C'è da dire che non sei mai estremo nelle valutazioni

[Galf]

C'è da dire che non sei mai estremo nelle valutazioni

Optane* (non Octane, lapsus) è stato già ampiamente smembrato e digerito, non ha senso o ragione di esistere, impone limitazioni enormi per un guadagno nullo in termini reali, è la tipica cosa realizzata da un'azienda scollegata dal mercato.

Tipo le action cam Nikon.

[Necronomicon]

Amd fornisce le schede a PlayStation e Microsoft quindi penso sia per quello che non innova tanto

[Galf]

Amd fornisce le schede a PlayStation e Microsoft quindi penso sia per quello che non innova tanto

Che c'entra... AMD non innova tanto perchè non ha il tempo ed i soldi per tenere il passo. Hanno una frazione minuscola del mercato rispetto Nvidia, AMD CPU ha avuto bisogno di veramente TANTI anni di completo e totale stallo per tirare fuori Ryzen, per ATi servirebbe lo stesso lavoro: stanno riciclando architetture vecchie di anni per tappare i buchi, ma non basta più da almeno 3 anni. Al contrario, Nvidia è piena di soldi, ha quasi l'80% del mercato ed al contrario di Intel investono quei soldi per aumentare il gap ogni anno di più.

[GeeGeeOH]

[Galf]

visto tutto e vale la pena

[Fruttolo]

Nvidia è decisamente più grande di AMD, e prevalentemente si occupa di gpu.
Intel è decisamente più grande di AMD, e prevalentemente si occupa di cpu.
AMD è decisamente più piccola di entrambe, e compete su entrambi in fronti. E a memoria anche nei periodi migliori, non ricordo quote di mercato maggiori al 50%.
Cmq consiglio spassionato, non fatevi troppe pippe su Intel meglio di Amd in ambito gaming, una volta che avete una scheda video buona che vi fa stare sui 60 fps spendere il doppio per avere una cpu, senza dissipatore, che vi fa fare una briciola in più la trovo poco sensata come cosa.

[Galf]

Nvidia è decisamente più grande di AMD, e prevalentemente si occupa di gpu.
Intel è decisamente più grande di AMD, e prevalentemente si occupa di cpu.
AMD è decisamente più piccola di entrambe, e compete su entrambi in fronti. E a memoria anche nei periodi migliori, non ricordo quote di mercato maggiori al 50%.
Cmq consiglio spassionato, non fatevi troppe pippe su Intel meglio di Amd in ambito gaming, una volta che avete una scheda video buona che vi fa stare sui 60 fps spendere il doppio per avere una cpu, senza dissipatore, che vi fa fare una briciola in più la trovo poco sensata come cosa.

più che altro la tendenza potrebbe invertirsi mano mano che i giochi cominciano seriamente a sfruttare i cores multipli AMD lascia Intel nella polvere per le applicazioni che usano pesantemente più thread.