Proprio questo è il problema, che si vedano queste piattaforme social come mero strumenti di aziende private quando invece hanno molto più potere di quanto si immagini.Originariamente Scritto da Kemper Boyd
Non si può nemmeno dire di loro che "almeno pagano le tasse"
Quante volte devo scrivere "non sto dicendo che lo sarà" per fare capire che sto solo spiegando tempistica e modalità a gente che si chiede quando avverrà la conferma e l'approvazione ?Fa ridere perché sono le stesse cose che dicevano i dem 4 anni fa. "Devono ancora votare i grandi elettori, ci sono gli unfaithful elector, c'è ancora questo e quello, here's how hillary can still win"
E venivano giustamente perculati
Il fatto che abbiano molto potere non cambia la realtà, sono comunque aziende private e non un servizio pubblico. Peraltro operano nel paese in cui non puoi obbligare la gente a indossare la mascherina per salvare vite, figurati se puoi obbligare un'azienda privata a fare qualcosa deciso dal governo
Meno male che ha vinto il Bidet, se avesse vinto il pagliaccio sarebbe stato uno scandalo.
Il fatto che abbiano molto potere non cambia la realtà, sono comunque aziende private e non un servizio pubblico. Peraltro operano nel paese in cui non puoi obbligare la gente a indossare la mascherina per salvare vite, figurati se puoi obbligare un'azienda privata a fare qualcosa deciso dal governo
Ah beh, gli Usa sono un paese meraviglioso
È qui da noi che dovremmo porci il problema.
Ma Salvini adesso cosa ci fa con la mascherina di Trump?
Il fatto che abbiano molto potere non cambia la realtà, sono comunque aziende private e non un servizio pubblico. Peraltro operano nel paese in cui non puoi obbligare la gente a indossare la mascherina per salvare vite, figurati se puoi obbligare un'azienda privata a fare qualcosa deciso dal governo
Ma questa è una stortura da correggere. Sia negli USA (dove ne parlano da anni ma non riescono a fare nulla perché il lobbismo seduce senatori e house rep di entrambi gli schieramenti) sia nella UE dove questa cosa è ancora più grave.
Tempo fa hanno bloccato su twitter l'account dell'ufficio di gabinetto del governo ungherese. Starà sul cazzo a tutti, sarà illiberale e quel che volete... ma non è twitter ad avere il compito di decidere cosa un account istituzionale o espressione di politici eletti sia libero di dire o meno.
Prende i vermoni ed attacca New York
Pff questi fantastici dem che si nascondono dietro l’essere pro immigrantz,inculatelli e leccabresaole per non mostrare la loro vera natura
Pro finanza,pro banche,pro aziende da 10 miliardi e 10 dipenendi delle coste
Contro la vera economia manufattoriera del midwest
Queste "imprese private" sono protette da ogni tipo di causa legale perchè risultano come "piattaforme". Dal 1996 le entità che si classificano come piattaforme secondo il Communication Decency Act del 1996,Il fatto che abbiano molto potere non cambia la realtà, sono comunque aziende private e non un servizio pubblico. Peraltro operano nel paese in cui non puoi obbligare la gente a indossare la mascherina per salvare vite, figurati se puoi obbligare un'azienda privata a fare qualcosa deciso dal governo
"they can not be held liable for removing any content that they believed in good faith to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable.”
Questa è la sezione 230 dell'Act che rende queste compagnie praticamente immuni ad ogni azione legale per ban, modifiche o cancellazioni ad ogni post o commento. Quel "in good faith" e quel "otherwise objectionable" permette loro di fare ciò che vogliono a chi ha un'idea diversa da quella del censore e non venire legalmente perseguiti.
Non è compito di Twitter decidere cosa si può postare su Twitter. OK.
Cmq io la vedo più nera per twitter che per la società tutta l'essersi schierati, chi cazzo se lo cagava 10 aa fa? Giusto i giornalisti perché era meno sbatti per recuperare news, internet è intrinsicamente libero, i capitali non mancano e la gente brava nemmeno, non è come youtube che devi aver dietro una struttura hw della madonna
Esatto.
Se un utente non infrange le leggi del paese in cui sta usando il servizio, Twitter non ha il diritto di restringere ulteriormente la sua libertà di espressione.
Section 230: immunity under the CDA is that you're a neutral public forum
Completamente d'accordo. La sfida "Alzheimer Vs Ritardato" è stata divertente, ma l'obiettivo è una presidenza (triennale, dài: sono buono) della prima donna di colore. Giuro però che non capisco chi possa aver progettato la cosa e, soprattutto, a che scopo.
Il pensiero che NON l'abbiano pensata e che sia venuta "così" mi fa ancora più paura.
Di fatto è stato Trump a salvargli il culo. Se nel 2014 avesse scelto una piattaforma alternativa, twitter sarebbe scivolato nell'irrilevanza.
- - - Aggiornato - - -
La Pelosi aveva citato il 25esimo emendamento.
Però se vogliono poter sfruttare la Harris per due mandati pieni (dopo questo), Biden deve resistere almeno 24 mesi.
Certo che se il senato rimane gop saranno 4 anni di battaglie senza che si muovi quasi nulla
Twitter ha diritto di fare quello che vuole con il loro prodotto. Se a fronte di questo ban tutti si cancellano l'account e twitter fallisce è un rischio che si son presi loro come azienda.
So che di questi tempi le dietrologie e le dottrine complottesimali sono all'ordine del giorno, ma l'esperienza mi ha insegnato che è più sensato attribuire all'incompetenza quello che potrebbe essere il frutto di una intenzionale e maligna pianificazione.
Perchè diciamocela tutta, se il grande piano oscuro è così sfacciato, è uno scontro fra clown che hanno il solo vantaggio di avere seguito fra gente che oltre il cieco dogmatismo non riesce ad andare.
Stay vigilant.
The Emperor protects.
Cadia stands.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando